《快思慢想》是康纳曼身为研究心理学家的生涯高峰，总结了他与同事阿莫斯‧特沃斯基(Amos Tversky )针对判断与决策进行的著名实验，特别是在特定情境下可以合理预测人们会出现的系统性错误或偏见。
他们是在特定情境下可以合理预测人们会出现的系统性错误或偏见。他们发现是：我们的直觉往往对于自己的判断过于自信，超过我们应该有的信心。以康纳曼的话来说，我们的直觉是“跳到结论的机器”，反而旁观者则能准确地看出问题的所在。
一般上我们的思考是从一个有意识的念头引导另一个，然而康教授说，很多时候思考不是这样发生的。念头出现了而我们不知道它们是怎么来的：“你无法回溯你是怎么相信眼前有盏灯在桌子上，或者你是如何听出电话上太太的声音透露怒意，或是你如何避开了马路上的危机，我们的意识如何做到？产生印象描述为“快”或“系统一”的思考。我们运用快思的频率远远超过缓慢、审慎的“系统二”思考。系统二的思考五花八门，包括填税单、把车停进狭小空间、测试一个论证。系统二的思考要投入注意力和努力，或者以哲学术语来说，需要运用理性。
康纳曼的著作也揭示了我们用来思考的两种截然不同方式：“快”(系统一)和“慢”(系统二)。
两套系统可以合作无间。当系统一无法立刻解决问题，就会召唤系统二，运用系统二详尽和审慎的处理，深思明辨获得答案。系统一让我们不去想开车的事自然而然在公路上开车，当我们突然需要思考我们要開车去哪里时，系统二就会开始发挥作用。系统一让我们可以唸故事给女儿听而不必真的知道自己在唸什么，当女儿问问题时系统二就活跃起来。
系统一的快速评估通常错不了，如果你是某个领域的专家，大概总是根据自己的知识运用系统一进行评估。这样做替我们省下了大量吋间和精力。不过，系统一的思考绝非完美，会有系统性的偏见，而且无法关掉偏见。要做出精确判断，就必须意识到系统一的运作。通常是系统二在掌控思考，因为系统二能够放慢思考，做出比较合理的评估。但是系统二也会为系统一比较直觉的判断辩护。
系统一的思考不会在意缺乏资讯，只会采用它“知道”的，然后跳到结论。举例，当我们听到下面这段：“明迪是好的领导人吗？她既聪明又坚定。”我们会自动假设“是的，她会是好的领导人”。但是如果话没说完的部分是：“……但是腐败和残酷？”为什么关于明迪的特质我们不要求更多资讯以做出正确评估？我们的大脑不是这样运作的，康纳曼表示 。我们根据最初不完整的知识产生偏见，或者从有限的事实中编造出故事。这就是我们做判断时的“眼见就是全部”法则。我们倾向于相信呈现在眼前的不管是什么样的陈述或事实，即使我们理智上知道故事有(或可能有)另一面。
每个时代都有它们的思考偏见，康纳曼指出。在1970 年代，大多数社会科学家都假定人们一般而言是理性的，而且会明智思考，只不过有时候情绪劫持了理性。事实上反过来才正确。只有在我们真正需要时我们才会仰赖理性的心智。我们的思想不是受到情绪“腐蚀”，而是我们大部分的思考是情人性的。
不过康纳曼表示，他的焦点放在谬误上“不是要诋毁人类的智能，就象医学科书把注意力放在疾病上不是否定健康。我们大多数人大多数时候都是健康的，而且大多数的判断和行动大多数时候都是适切的”。的确，《快思慢想》把焦点放在一大堆人类思考上的偏见和失败，并不意味这本书的调性是负面的。相反的，因为这些思考盲点很多都曾经是隐藏，所以我们受错误思考方式的支配。曝光这些盲点带来了希望。在我们需要理性决策，或是想要发展任何理论时，可以把这些思考偏见纳入思考。
康纳曼其中一项迷人的结论是：从改变我们的思考方式来说，研读心理学根本没有任何效果。我们从现有实验得知，当人们认为有其他人可以站出来时，便非常不乐意邦助别人，但是我们对于人性黑暗面的认识，不代表那会改变我们未来的行为。我们只是心里想：“噢，我们不是那样的。”觉察到实验呈现出来的统计可f能性并不会改变我们，只有各种个案会改变我们，因为从个案中我们可以编织出有意见的故事。
我们极度渴望达到知识的确定性，康纳曼在2011年的演讲指出，然而我们是透过自己的感官来觉知这个世界，因此每个人对于看见的和听到的有不一样的诠释。
由于这些不一样的觉知，我们对于“真相”有不同的经验。这就是心理学及哲学上的洞见，同时阐示，了为什么康纳曼的研究对于好几项领域(展望理论、知觉与注意力心理学、行为经济学和快乐心理学，·而这些研让他获得诺贝尔经济奬)都是如此重要。
有兴趣的朋友不妨到大众网店搜寻此书《快思慢想》心理学经典著作。
