美国哈佛大学肯尼迪政府学院阿什民主治理与创新中心（Ash Center for Democratic Governance and Innovation）近日发布长期研究报告《理解中国共产党韧性：中国民意长期调查》（Understanding CCP Resilience: Surveying Chinese Public Opinion Through Time）。
报告由3名哈佛大学的中国研究专家撰写，研究方法是透过于2003年至2016年间对超过3万名中国不同地方的城乡居民进行了8次调查，了解中国人民对政府的满意程度。
报告其中一个吸引眼球的亮点是，中国政府在过去10余年间的支持度持续爬升，2016年满意度更高达93%，令研究者不得不承认西方政治学以往对于中共“极权统治”的一些假设，无法解释当下情况。
报告对中国政府作出了4个层级分类：中央、省、市或县、城镇，结果反映由2003年至2016年间，受访者对于各级政府的满意度均有上升趋势（除了2009年可能因北京奥运的关系满意度突然抽升之后略有回落外），而且占比相当惊人。最高满意度的中央政府由86.1升至93.1，最低满意度的城镇政府亦由43.6改善至70.2。当中除了反映中央政府的支持度高企外，也显示低层级政府的满意度有明显改善，这致使对上级政府与下级地方政府的满意度慢慢收窄。
这般高的满意度，是许多西方民主国家望尘莫及的，而这个对中共执政合法性有利的民调报告却并非是中国政府主动作政治宣传，而是由美国著名的哈佛大学研究得出。3名研究者Edward Cunningham、Tony Saich及Jesse Turiel都是专门研究中国的学者，有多年亲身在中国研究的经验。由于研究学术性明显，令研究的可信度大大提高。
当然，在中国进行民意调查可能存在一定的局限。例如说很多人会质疑受访者因为被“极权”所控制而不敢畅所欲言，又或是报告中有提到，中国政府实行非常强的资讯管制，令民众较难接收到西方的资讯，对他们的判断会有所影响。这些质疑是合理的，也的确会产生不可能预知的影响。但每个民意研究都可能存在偏差问题，而报告用了几个方法令问题更为客观。
其一，报告并非以单次统计为准，而是以13年共8次调研作长期观察，得出了中国人对政府的满意度有上升趋势，即使具体数字有偏差，但“向好”的趋势仍相当程度反映了现实。
其次，调查对于政府分成四级，即使一般民众对中央政府不敢挑战，但对于地方政府的批评却相对更乐意。例如2003年第一次进行调查时，民众对最低级的城镇政府满意度只有43.6，比不满的51.6%要低，但在2016年满意与不满的比例却改善为70.2对25.6，显然代表了民众对政府的满意度有爬升的趋势。同时，报告亦指出，民众作判断的基准都是以身边所发生的事物，例如生活有否改善（未必只包括物质）等可见的改变为主，这某程度上反映了在资讯管制下，民众反而以趋向以实际生活是否有改善作基准评价政府。
哈佛研究中中国民众对各级政府的满意度。1为非常不满，2为不满，3为满意，4为非常满意，1和2相加为整体不满（Dis.），3和4相加为整体满意（Sat.）。
西方的“极权”论述失基础
这份报告结果无疑与西方惯常给予中共或是“极权”的论述有很大差距。是故研究的开首便指出，西方理论长久以来一直假设像中共这般“极权”的政府，是以威胁、集权、人治统治国家，长期执政会产生腐败、失去效能，最终会自我败亡。的确，这种理论过去在冷战时很大程度上解释了苏联与东欧共产政权的瓦解，但却完全无法解释中共执政下中国的情况。
研究最终承认，通过大量访问中国民众，发现中国人对政府满意度提升的确是基于政府的改善。在上层的是国家整体经济、生活得以改善，民众相信政府有能力继续走向正确的方向；在下层而言，民众认为地方官员印象有所改善，觉得他们愈来愈专业、和善，以及守法。例如对地方官员的评价，和善一项由2003年的39.1%大升至2016年的74.1%，依法收税则由31.7%提升至66.7%。
中国民众对地方官员的观感。
始终是治理问题
中共执政背离了西方对“极权”的想像，也说明了“期待中共像苏联一般自然消灭”这种假设不切实际。研究没有完全放弃西方民主制度的自信，警告指中国政府这般高的满意度是建基于能创造经济增长和改善生活等点上，一旦这些因素有改变，中国政府的满意度便有可能受到影响。这似乎是想暗示民主政府因为是民意所选，所以无论执政好坏，最终民众会以选举作选择，不存在这种危机。
但从某程度而言，这个讲法亦承认了，只要政府执政有道，不管是否有民主选举，都可以得到很高的满意度。正如近年中国不断强调，中国的治理方法未必是普世的，但是适合中国的，争论到底中国模式与西方模式何者较好并没有意义。研究有一点值得注意——“治理”的重要性。负责这项研究的阿什民主治理与创新中心的名称中，就显然出现了“民主治理”这个关键词，某程度反映西方的政治理论家开始对中国模式反思，注意到“民主”除了是“选举”外，还包括“治理”。
近年西方民主发展陷入困局是不争事实，大量的选举没有创造出更好的政府和管治，加上民粹、短视等因素影响，致使选举只是不断重复着“上台、幻灭、支持度下降、下台”的恶性循环。民众只能不断赶政客下台，但怎么选也选不出令人满意的执政者。中国的例子向西方说明，只有决心改善“治理”的部分，民主国家才能走出当下的民主困境。
报告详情：
https://ash.harvard.edu/files/ash/files/final_policy_brief_7.6.2020.pdf
文：香港 HK01网
图：《理解中国共产党韧性：中国民意长期调查》截图
